Nos encontramos en la penúltima entrega de la guía de Carl Sagan para detectar camelos:

15. Corto plazo contra largo plazo: relacionada con la anterior, exclusión del medio: Es cuando se prefiere dar un enfoque de inmediatez a la resolución de problemas o circunstancias apremiantes pero menoscabando los planeamientos a largo plazo que también son necesarios para evitar el deterioro de situaciones que actualmente no son tan meritorias: “No se puede pensar en mejorar las situaciones de trabajo de los ciudadanos mientras las tendencias macroeconómicas no sean adecuadas…”..

¿Ya había hablado de camelos cometidos [sic perpetrados] comúnmente por políticos?

16. Terreno resbaladizo, relacionado con la exclusión del medio: Se refiere al hecho de cualquier solución presentada a un problema acarrea riesgos colaterales: “Si se le da a la policía la facultad de allanamiento sin necesidad de una orden de un juez se puede actuar más eficientemente contra el crimen organizado, pero las garantías personales se verían mermadas y los ciudadanos vulnerados por la corrupción y desorganización de la policía.”.

Existen muchos temas que son especialmente difíciles de resolver por no tener un punto en donde no existan más problemas surgidos de resolverlos, muchos de ellos son, a veces de manera ágil, esquivados por aquellos que se supone deben resolverlos.

17. Confusión de correlación y causa: Una falla de interpretación de causalidad en la que se confunde el hecho de que dos eventos relacionados entre sí sean uno la causa del otro. “Más porcentaje de personas pobres son propensas a la religión que personas ricas, por ésta razón suponemos que la pobreza hace más religiosa a la gente.”.

Existen reglas filosóficas para saber si un evento es causado por otro: Causalidad (filosófia)

Continuará…

Una nueva entrega de la guia de Carl Sagan para detectar camelos:

11. Non sequitur (lat. “no sigue”). Cuando se realiza un argumento en donde no se reconocen posibilidades alternas que las secundadas por una persona o grupo. “La justicia triunfará al final”, por pretender que el hecho per se de se ‘lo justo’ significará que se impondrá ante las injusticias, “La única forma de ayudar a los desamparados es con grandes campañas de televisión para que todos apoyemos de todo corazón”.

El cerrarse a posibilidades que no nos agradan, no entendemos o no creemos posibles nos puede hacer víctimas de demagogos y servirnos en charola de plata para que se pueda explotar nuestra ingenuidad.

12. Post hoc, ergo propter hoc (lat. “después de esto, luego a consecuencia de esto”). Cuando se revelan consecuencias a hechos que no son fundamentados y se toman por ciertos. “Como las mujeres ya no están en casa sino trabajando, en los hogares actuales existe una desintegración familiar que, comúnmente, lleva al divorcio”, tomando el ejemplo del texto de Sagan: “Conozco… a una mujer de veintiséis años que parece tener sesenta porque toma píldoras [anticonceptivas]”, Jaime Cardinal, arzobispo de Manila.

Debería ser una tarea común analizar lo que consideramos son consecuencias obvias a hechos determinados, quizá nos sorprenderíamos.

13. Pregunta sin sentido. Una formulación que carece de la formulación o estructura adecuada para poder ser resuelta, “¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca con un objeto inamovible?”, un planteamiento común que viene en el libro de Sagan: Si se plantea un universo en donde existen fuerzas irresistibles, queda anulada la existencia de objetos inamovibles y si, en cambio, el planteamiento contempla un objeto que es inamovible queda descartada la posibilidad de incluir una fuerza irresistible.

Si una pregunta no se puede puede plasmar de una forma congruente y lógica puede ser que ni siquiera estemos entendiendo el problema y no podamos aclarar que esperamos obtener de una posible respuesta.

14. Exclusión del medio o falsa dicotomía. Es cuando para resolver un problema o controversia se toman solo las respuestas ubicadas en polos opuestos para resolverlo no considerando todas las posibilidades intermedias, “Si no estás a favor de nuestro partido político entonces eres un rojo populista”, “Si no estás conmigo estás en mi contra”.

El bien o el mal, el blanco el negro, la izquierda o la derecha, conservador o liberal. Pareciera que solo te puedes definir si tienes una posición extrema y no consideras el balance entre dos diferentes puntos.

Continuará…