Continuamos con la tercera parte de la guia de Carl Sagan para detectar camelos:

7. Selección de la observación. conocida también como “Enumeración de circunstancias favorables“. Es cuando en una investigación se aceptan las observaciones que cuadran con una teoría determinada y se ignoran las que la contradicen: “Las pruebas de resistencia del concreto fueron de acuerdo a los requerimientos del proyecto, los que no cumplieron con esa resistencia se eliminaron por sospecha de un mal procedimiento en la elaboración de las muestras”.

Estas se dan de manera constante en encuestas televisivas donde se descartan las opiniones contrarias al sentir de la televisora o se colocan solo las contraposiciones más absurdas.

8. Estadísticas de números pequeños. Cuando con una escueta y débil base de elementos se establece una predicción en la que no se toma en cuenta una muestra realmente representativa: “Dicen que 60% de la población mexicana vive en extrema pobreza, eso no es posible pues yo conozco a muchas personas y ninguna vive en extrema pobreza”.

El presidente del Partido Popular español, Mariano Rajoy, basa su sentir en temas relativos al cambio climático en la selección de opiniones provenientes de su primo.

9. Incomprensión de la naturaleza de la estadística. Cito textualmente el ejemplo relatado por Sagan: “El presidente Dwight Eisenhower expresa asombro y alarma al descubrir que la mitad de los americanos tienen una inteligencia por debajo de la media”.

Y es que cuando se establece una media (en medio), necesariamente la mitad de la muestra estará por encima de ésta media y la otra mitad por debajo.

10. Inconsistencia. Cuando los argumentos no son coherentes con todas las razones o elementos que configuran la realidad de una tesis: “Los Estados Unidos harán todo lo necesario para proteger a sus ciudadanos, es por eso que está dispuesto a gastar en la guerra en Irak y Afganistan 3.5 billones de dólares en diez años. Pero olvidando los peligros del cambio climático,la reconstrucción de Diques obsoletos en Nueva Orleans y la necesidad de un mejor esquema de salubridad que beneficie a los más necesitados”.

Una vez más los argumentos inconsistentes los podemos encontrar constantemente esgrimidos por políticos, gobiernos, síndicos, etc.

Continuará…

Continuamos con la guía para detectar camelos:

3. Argumento de consecuencias adversas. Aquí Sagan nos explica que en algunos casos se realiza un argumento tomado como cierto pues en caso de no darse se presentarían consecuencias adversas. Ejemplos de ésto serían: “Dios debe existir para premiar la virtud y castigar la maldad, pues si ésto no fuera así no habría razones para que la gente fuera buena y el mundo se sumiría en el pecado y la perdición”, “Si no se castiga severamente a los jóvenes delincuentes se incentivaría a que otros jóvenes tomaran ese camino”, “Se debe mantener la pena de muerte para los asesinos y violadores, en caso contrario se propiciarían éstos crímenes”.

El hecho de asumir a priori que tomar —o dejar de tomar— determinadas acciones pueden significar un desenlace desfavorable sin preocuparse por saber si realmente eso así sucederá es muy común en nuestra sociedad.

4. Llamada a la ignorancia. Una herramienta de publicaciones y periodistas sensacionalistas donde se revierte la postura científica y escéptica de la necesidad de presentar pruebas suficientes. Es el hecho de asumir que algo que no se puede demostrar de forma fehaciente como falso, es cierto y viceversa: “Los científicos no pueden asegurar que dinosaurios acuáticos no haya podido sobrevivir hasta nuestros días en éste lago, por esa razón es muy seguro que existan”, generalmente para describirla se suele esgrimir la frase “La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia”.

Basta con hojear una de las citadas revistas o escuchar un programa de “misterios” para encontrar un buen catálogo de llamadas a la ignorancia.

5. Argumento especial. Se suele utilizar para —si bien no aclarar— para dar por sentada una respuesta a un problema retórico enrevesado, ilógico, contradictorio o ininteligible (y en varios casos para dar la discusión por terminada): “¿Por que si en la eucaristía se nos da el cuerpo y la sangre de Jesucristo no somos considerados caníbales? —Argumento especial— Lo que sucede es que tu no comprendes el misterio de la Transubstanciación“, “¿Si Dios nos ama y exige amor entonces por que a cada momento vemos en sus seguidores el crimen, la avaricia, guerras y hambre? —Argumento especial— No somos nadie para tratar de entender los designios de Dios o no entiendes el sentido del libre albedrío”.

Herramienta de religiones.

6. Pedir la pregunta, llamado también asumir la respuesta. Es cuando se expone un asunto aceptando que las consecuencias serán las que se plantean: “Para incrementar la seguridad en el estado se compraron veinte nuevas patrullas”, en ésta proposición se asume que el hecho de comprar más patrullas se traduce de manera inequívoca en mayor seguridad o: “Para evitar el riesgo de elecciones fraudulentas se formará un nuevo padrón electoral” en donde claramente y de forma falaz se establece que con el hecho de crear un nuevo padrón se evitará el riesgo de elecciones fraudulentas.

Toda un arma que podemos ver constantemente esgrimida por políticos, síndicos, etc.

Continuará…

No es ningún secreto que los llamados medios tradicionales y campañas publicitarias hacen cada vez más uso de la creciente credulidad de las personas para endilgar productos, servicios y programas que al menor análisis escéptico se demuestra que tienden al ridículo y no que tienen provecho alguno en realidad.

Más mañosamente aún la palabra escéptico se encaminó, dentro de éstos mismos medios, a describir a alguien inclemente, cerrado y altanero, una caricatura estereotipada y que está en contra de todo a ultranza.

El mundo y sus demonios, Carl Sagan

En su libro El mundo y sus demonios, La ciencia como una luz en la oscuridad” (The Demond-Haunted World, Science as a Candle in the Dark) Carl Sagan detalla, en el capítulo 12 “El sutil arte de detectar camelos varios ejemplos de como a veces podemos (en el mejor caso inconscientemente) llegar a esgrimir argumentos falaces y como detectarlos en las premisas de otros. Una veintena de puntos que habrá que tener en mente:

1. Contra el Hombre (ad hominem). Cuando lejos de realizar argumentos en contra de los discernimientos planteados por una persona se realizan ataques a la persona que los esgrime: “El señor Maussan es un controvertido mercenario de la información, no podemos atender a ninguno de sus planteamientos”, “Edward Arches es un extranjero, un advenedizo que solo ha venido a lucrar en nuestra tierra, por ello no puede criticar nada del país que lo acogió”.

Muy difícil de cumplir, ciertamente, cuando te enfrentas a fundamentalistas, creacionistas, políticos, etc.

2. El argumento de autoridad. Cuando una persona o ente se esgrime como acreditado para guiar opiniones y sostener y dar por ciertas afirmaciones sin necesidad de demostrarlas: “No hay ninguna prueba que el cambio climático se relacione con las emiciones de CO2, George W. Bush, presidente de los Estados Unidos de América”.

Recordemos que en la historia hay incontables casos de autoridades que adoptaron argumentos que a la larga se aclararon como insostenibles. (¿Recuerdan el caso de las armas de destrucción masiva?)

Continuará…